Ein Jahr wie kein anderes – 5 Prognosen für 2024
Lieber Leser,
in der Dezember-Ausgabe von Strategische Investments ist es üblich, einen Blick auf das kommende Jahr zu werfen. Doch bevor ich detailliert auf meine fünf Prognosen für das nächste Jahr eingehe, möchte ich eine These voranstellen:
Das Jahr 2024 wird noch stürmischer und schockierender als 2023.
Das mag in Anbetracht der Ereignisse in diesem Jahr schwer zu glauben sein. Der Ukraine-Krieg setzt sich fort und Israel hat einen neuen Krieg gegen die Hamas ausgerufen, der das Potenzial trägt, den gesamten Nahen Osten ins Chaos zu stürzen.
Der US-Präsidentschaftswahlkampf hat begonnen und ist schon von vielen Skurrilitäten geprägt. So gab es eine Reihe von Debatten der Republikaner ohne Donald Trump, der bereits jetzt einen scheinbar uneinholbaren Vorsprung vor seinen Mitbewerbern (um die Nominierung für die Republikanische Partei) hat. Zudem wird Donald Trump in über 90 Anklagen in Georgia, Florida, New York und Washington DC strafrechtlich verfolgt.
Wir wurden Zeuge des geistigen Verfalls des amtierenden US-Präsidenten. Joe Biden kann ohne Hilfe von Telepromptern, Stichwortkarten und Anweisungen (über Ohrhörer) keinen zusammenhängenden Gedanken äußern. Und das zu einer Zeit, in der die USA dringend eine ausgefeilte Diplomatie mit Russland, China und Israel/Palästina bräuchten.
Die wichtigste Wahl aller Zeiten?
Es klingt wie ein Klischee, wenn man behauptet, dass die nächsten US-Präsidentschaftswahlen die „wichtigsten“ sein werden. Doch im Jahr 2024 wird dieses Klischee tatsächlich wahr sein.
Die Demokratische Partei ist so weit nach links gerückt, bis hin zum Neomarxismus, dass für Robert F. Kennedy Jr. (RFK Jr.), dessen Familie praktisch ein Synonym für die Politik der Demokraten ist, kein Platz mehr ist.
Gleichzeitig stellen sich die Republikaner geschlossen hinter Donald Trump, den wohl nationalistischsten Kandidaten seit Andrew Jackson. Die Kluft zwischen den beiden Parteien ist wahrscheinlich so groß wie noch nie in der politischen Geschichte der Vereinigten Staaten seit dem Bürgerkrieg.
Je nachdem, welche Partei gewinnt, wird das Land den Weg zum Marxismus fortsetzen oder eine Kehrtwende vollziehen und in den Bereichen internationale Angelegenheiten, Handel, Einwanderung und anderen wichtigen politischen Fragen erneut eine America-First-Politik verfolgen. Die Wahl könnte nicht schärfer sein und es könnte nicht mehr auf dem Spiel stehen. Deshalb ist diese Wahl so wichtig.
Wir haben bereits in zwei Monatsausgaben (Juli und Oktober) über die Präsidentschaftswahl 2024 berichtet. Daher möchte ich an dieser Stelle nicht alles wiederholen, sondern nur kurz die wesentlichen Aspekte herausheben.
Joe Biden wird nicht der Kandidat der Demokraten sein
Das Wichtigste, was man jetzt über Joe Biden sagen kann, ist, dass er nicht der Präsidentschaftskandidat der Demokraten sein wird.
Die Gründe dafür sind bekannt. Er ist jetzt 81 Jahre alt, und er wird am Ende einer zweiten Amtszeit 86 Jahre alt sein.
Viele der besten US-Präsidenten waren bei ihrer Vereidigung über 40 Jahre alt, darunter John F. Kennedy, Theodore Roosevelt, Bill Clinton, Ulysses S. Grant und James K. Polk, um nur einige zu nennen.
Nur 12 US-Präsidenten waren bei ihrer Vereidigung älter als 59 Jahre. Und lediglich zwei Präsidenten (Trump und Biden) waren bei ihrer ersten Vereidigung älter als 70.
Bidens Problem ist nicht nur sein Alter, sondern die Tatsache, dass er tatsächlich geistig und körperlich beeinträchtigt ist. Er ist nicht in der Lage, Sätze zu vervollständigen, sich an Fakten zu erinnern oder zusammenhängende Gedanken zu formulieren. Die Vorstellung, dass Biden Verhandlungen auf hoher Ebene mit Wladimir Putin oder Xi Jinping führt, grenzt an das Unmögliche.
Er ist einfach nicht geeignet, Präsident zu sein – und jeder weiß das, auch wenn die demokratischen Funktionäre und Medienschmeichler es nicht erwähnen wollen.
Bleiben zwei Fragen: Wer wird Biden als Kandidat ersetzen und wie wird dies geschehen?
Die Antwort auf die erste Frage ist einfach. Die Demokraten haben nichts auf der Bank, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass Führungspersönlichkeiten wie Biden, Pelosi, Sanders, Clyburn und Hoyer bis in ihre 80er-Jahre durchhalten. Sie haben eine ganze Generation von Kandidaten unterdrückt.
Die wahrscheinlichsten Nachfolger sind Gavin Newsom, Jay Pritzker, Gretchen Whitmer oder Jennifer Granholm. Alle vier waren oder sind Gouverneure von Bundesstaaten. Ideologisch sind sie alle ungefähr gleich. Vergessen können Sie Kamala Harris – sie ist einfach nicht klug genug, nicht einmal für die Demokraten.
Das „Wie“ ist interessanter. Biden kandidiert und kann bis zum nächsten Mai einen erheblichen Prozentsatz der Delegierten auf dem Parteitag gewinnen. Die vier oben genannten Namen werden keinen nennenswerten Anteil haben. Aber Biden kann beschließen, aus dem Rennen auszusteigen und seine Delegierten einfach freilassen – sie werden alle zu freien Vertretern. Dies wird von den Führern der Superdelegierten koordiniert. Es ist eine Erfindung der Demokraten, um sicherzustellen, dass etwa ein Drittel der Gesamtdelegierten von den Parteiführern genehmigt, aber nie gewählt wird – sie bevorzugen ein manipuliertes „Spiel“.
Die Superdelegierten werden sich für einen der oben genannten Namen entscheiden, und die freien Delegierten werden sich einreihen. Das macht das gesamte Vorwahlverfahren der Demokraten zu einer Farce, aber es führt zum gewünschten Ergebnis.
Damit bleibt noch ein loses Ende. Die Verbrecherfamilie Biden braucht immer noch eine Begnadigung durch den Präsidenten – für Jimmy Biden, Frankie Biden, Hunter Biden, Schwester Valerie und den „Big Guy“ selbst. Die Bidens können nicht sicher sein, dass 2024 ein Demokrat gewinnen wird. Die Begnadigung wird also von Joe Biden selbst kommen müssen.
Das wäre das erste Mal in der Geschichte, dass ein Präsident eine (Selbst-)Begnadigung ausspricht (Nixon wurde von Jerry Ford begnadigt).
Das ist wahrscheinlich verfassungskonform, aber niemand kann sich sicher sein, weil es nie vor Gericht verhandelt wurde. Es ist ein weiterer Fall für den Obersten Gerichtshof, aber Biden wird nicht mehr am Leben sein, bevor der Fall dort landet.
Eine andere Möglichkeit ist, dass Joe Biden nicht vorzeitig aus dem Rennen aussteigt. Er würde dann, wenn Donald Trump gewinnt, sofort zurücktreten. Dann wäre Kamala Harris bis zur Vereidigung von Trump Präsidentin.
Sie könnte wiederum die Begnadigung für die Bidens aussprechen und sich ihren Platz in der Geschichte als erste weibliche Präsidentin sichern. Diese Aussicht könnte ausreichen, um sie dazu zu bringen, sich auf einen solchen Deal einzulassen. Auch dieses Szenario mag weit hergeholt erscheinen, aber es ist möglich.
Donald Trump – eine Verurteilung ist wahrscheinlich
Bei den Republikanern gibt es nicht viel zu sagen. Trump wird der Kandidat sein. Niemand kann sich daran erinnern, dass ein Nicht-Amtsinhaber einen so großen Vorsprung in den Umfragen hat. Er führt mit 55 Punkten oder mehr. Strafrechtliche Anklagen erhöhen nur seine Popularität, weil sie eindeutig von demokratischen Staatsanwälten motiviert sind.
Eine strafrechtliche Verurteilung – die meines Erachtens wahrscheinlich ist – wird auch Trumps Basis festigen, da Trump aufgrund des eklatanten „Jury-Shoppings“ (betrifft die Geschworenen in den Prozessen), der gezielten Strafverfolgung und des Fehlens eines ordnungsgemäßen Verfahrens gezwungen war, dies zu ertragen.
Der größte Wermutstropfen in dieser schändlichen Strafverfolgung ist, dass Trump am Wahltag möglicherweise tatsächlich hinter Gittern sitzt. Das ist in Ordnung, denn es gibt kein gesetzliches oder sonstiges Verbot, einen verurteilten und inhaftierten Verbrecher zum Präsidenten zu wählen.
Die „Drittparteien-Wildcards“
Bei den US-Präsidentschaftswahlen gibt es immer dritte Parteien, aber sie spielen selten eine entscheidende Rolle. Sie erhalten in der Regel nur 1 bis 2 % der Stimmen und können keinen Staat für sich gewinnen. Aber bei der Präsidentschaftswahl im nächsten Jahr werden diese Kandidaten den Ausgang der Wahl entscheidend prägen.
Es ist gut möglich, dass die Kandidatin der Grünen Partei, Jill Ellen Stein, Hillary Clinton 2016 tatsächlich die Präsidentschaftswahlen gekostet hat. Ihr wird vorgeworfen, mit ihren Stimmen in Wisconsin, Pennsylvania und Michigan Trump zum Sieg verholfen zu haben. Aber ob die Wähler in diesen Staaten tatsächlich Hillary Clinton gewählt hätten (wenn Stein nicht auf dem Stimmzettel gestanden hätte), ist fraglich.
Nachdem Jill Ellen Stein im Jahr 2020 pausiert hatte, hat sie Anfang November angekündigt, sich erneut zur Wahl 2024 um die Nominierung ihrer Partei zu bewerben.
Aber Jill Ellen Stein ist nicht die einzige Kandidatin, die den großen Parteien Stimmen streitig machen wird. Da sind noch Robert F. Kennedy Jr. (RFK Jr.), Cornel West und möglicherweise Joe Manchin.
Cornel West strebte zunächst eine Nominierung der Grünen Partei an. Aber dann kündigte er Anfang Oktober an, als unabhängiger Kandidat anzutreten.
Über die Kandidatur von RFK Jr. haben wir in der Oktober-Ausgabe ausführlich berichtet, sodass ich jetzt nicht erneut darauf eingehen werde.
Als unabhängiger Kandidat bei der Präsidentschaftswahl 2024 fordert RFK Jr. Donald Trump und Joe Biden heraus. Im Gegensatz zu anderen unabhängigen Kandidaten, die 1 bis 2 % der Stimmen auf sich vereinen, zeigen Umfragen, dass RFK Jr. zwischen 15 und 20 % der Stimmen erhalten könnte.
Aber neben der Kandidatur von Kennedy ist Joe Manchin der interessanteste Fall. Er ist ein Demokrat, der Anfang November bekannt gab, dass er nicht zur Wiederwahl als US-Senator von West Virginia antritt.
Er geht stattdessen auf eine Zuhörertour von Küste zu Küste. So etwas ist eine Standardmaßnahme für jemanden, der für das Präsidentenamt kandidieren will. Wenn er kandidiert, wird er vielleicht für die No Labels Party antreten. No Labels hat bereits harte Vorarbeiten geleistet und steht in fast allen Bundesstaaten auf dem Wahlzettel.
Jill Stein mag nur in der 2-%-Kategorie liegen, aber die anderen Kandidaten könnten viel mehr Wähler ansprechen. RFK Jr. erreicht in den Umfragen durchweg 15 % oder mehr. Cornel West wird sowohl Schwarze als auch ideologische Linke ansprechen. Manchin wird die Leute aus der Mitte ansprechen, die von Trump und Biden die Nase voll haben. Zusammen könnten diese vier Kandidaten 25 % der Stimmen erhalten.
Das könnte die Wahl leicht zu Gunsten von Trump entscheiden. Andererseits kann man auch nicht pauschal behaupten, dass jeder Wähler, der einen der unabhängigen Kandidaten wählt, eine verlorene Stimme für Joe Biden ist. Auch einige Trump-Wähler werden sich für Manchin oder RFK Jr. entscheiden. Dennoch wird die Mehrheit der Stimmen von den Demokraten kommen. Bei einem Wahlszenario, in dem die Gewinnspanne bei einem Zweiparteienrennen etwa 2 % beträgt, werden die Demokraten bei einem Ergebnis von 25 % für die dritten Parteien untergehen.
Vorhersage Nr. 1:
Donald Trump wird die Präsidentschaft am 5. November 2024 zurückgewinnen.
Die USA, China und eine globale Rezession
Die gängige Meinung über China ist die einer neuen Supermacht, deren Wirtschaft so stark wächst, dass dieses Land die USA als führende Wirtschaftsmacht der Welt ablösen wird.
Dieses Narrativ wurde auch während der jüngsten Gipfelkonferenz in San Francisco, bei der sich US-Präsident Joe Biden und der chinesische Präsident Xi Jinping persönlich trafen, deutlich. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass Biden sich auf der Weltbühne blamierte und Xi ihn sowohl optisch als auch inhaltlich einfach in den Schatten stellte.
Xis Treffen mit Biden fand vor dem Haupttreffen der Asiatisch-Pazifischen Wirtschaftskooperation (APEC) statt, weshalb Xi in den USA war. Dadurch wurde die Bedeutung dieses Treffens aufgewertet, anstatt es als ein weiteres bilaterales Treffen von vielen im Rahmen des APEC-Forums zu betrachten.
Schließlich krönte Xi seinen Besuch mit einem separaten Treffen mit den Vorstandsvorsitzenden großer US-Unternehmen, darunter Tim Cook (Apple) und Larry Fink (Blackrock). Joe Biden wurde nicht eingeladen. Xi war in jeder Hinsicht in Höchstform.
Die Präsidenten Biden und Xi beim Gipfeltreffen im November 2023 in San Francisco. Biden wirkte verloren und verwirrt, während Xi als vermeintlicher König der Welt auftrat. In Wahrheit stecken sowohl die US-amerikanische als auch die chinesische Wirtschaft in ernsten Schwierigkeiten, und keiner der beiden Führer weiß, wie man die Probleme lösen kann.
Zwei Volkswirtschaften im Umbruch
Dennoch ist es ein Fehler, der Darstellung der chinesischen Macht Glauben zu schenken oder zu viel in Xis Starauftritt in San Francisco hineinzuinterpretieren. Wir haben uns diesem Thema in unserer Monatsausgabe vom September angenommen und kamen zu dem Fazit: „China scheitert“.
Das chinesische Wirtschaftswachstum hat sich seit 2008 stark verlangsamt. Jetzt liegt es im niedrigen einstelligen Bereich (etwa 4 % pro Jahr). Zwischen 1994 und 2008 waren die Wachstumsraten zweistellig.
China ist fest in der Falle des mittleren Einkommens gefangen. Das mittlere Einkommensniveau zu erreichen, war einfach im Vergleich zu dem, was notwendig ist, um eine Volkswirtschaft mit hohem Einkommen zu werden. Ohne Hightech-Innovationen und die Herstellung und den Export von hochwertigen Produkten ist es extrem schwierig.
Chinas entsetzliche Ein-Kind-Politik aus den 1980er-Jahren hat das demografische Wachstum für die nächsten 75 Jahre oder länger ruiniert. China wird die USA wahrscheinlich nie an Wirtschaftsleistung übertreffen.
Zusätzlich zu diesen langfristigen Problemen hat China eine Reihe unmittelbarer Herausforderungen zu bewältigen. Dazu gehört der Zusammenbruch des Marktes für Gewerbeimmobilien (Evergrande und Country Garden). Aber auch der private Immobiliensektor stagniert. Nicht zu vergessen die Verlangsamung der Exporte, da die USA und die EU in eine Rezession abgleiten.
China hat zwei gescheiterte „Wiedereröffnungen“ hinter sich (eine nach COVID19 im Jahr 2022 und eine als das Ergebnis von diversen „Anreizen“ im Jahr 2023) und scheint nun auf eine dritte „Öffnung“ zuzusteuern.
China erlebt einen kleinen Aufschwung durch eine lockere Steuer- und Geldpolitik, der aber schnell wieder verpuffen wird, weil es keine wirksamen Anreize geben kann, wenn ein Land so hoch verschuldet ist wie China.
Die USA haben mit ihren eigenen wirtschaftlichen Gegenwinden zu kämpfen. Diese sind zwar anders als in China, aber nicht weniger schädlich.
Die Federal Reserve hat die Zinssätze innerhalb von 20 Monaten von null auf 5,5 % angehoben und ihre Bilanzsumme im gleichen Zeitraum um über eine Billion Dollar reduziert. Dieses Vorgehen ist noch restriktiver als die von Paul Volcker in den Jahren 1979 bis 1981 verfolgten Maßnahmen.
Auch die Fiskalpolitik wird straffer, seit die COVID-Hilfen beendet wurden und die tilgungsfreien Zeiten für Studentenkredite vorüber sind. Die Fiskalpolitik wird sogar noch strenger werden – jetzt, wo die Republikaner die Oberhand im Repräsentantenhaus haben und Wert darauf legen, dass der Staatshaushalt unter Kontrolle bleibt.
Hinzu kommt, dass die Schuldenquote in den USA bei über 130 % des BIP liegt. Untersuchungen zeigen, dass jede Quote über 90 % einen negativen keynesianischen Multiplikatoreffekt hat: Mehr Schulden führen nicht zu einem angemessenen Wachstum, sondern verschlimmern das Verhältnis nur.
Auch die Daten zur wirtschaftlichen Aktivität, die zeigen, dass die USA auf eine Rezession zusteuern, sind bedenklich. Tatsächlich befinden sich die USA möglicherweise bereits in einer Rezession. Zu den Indikatoren gehören umgekehrte Renditekurven, negative Swap-Spreads, steigende Zahlungsausfälle bei Gewerbeimmobilien, rückläufige Industrieproduktion, sinkende Arbeitsplatzschaffung, steigende Anträge auf Arbeitslosenunterstützung, sinkende Bankkredite und Emissionen von Schuldverschreibungen sowie die Wahrscheinlichkeit einer Herabstufung der Kreditwürdigkeit der USA durch Moody’s.
Diejenigen, die die Tatsache bejubeln, dass die mittelfristigen Zinssätze zu sinken begonnen haben, verstehen vielleicht nicht, dass die Zinssätze ein nachlaufender Indikator sind. Sie fallen in der Regel dann, wenn eine Rezession bereits begonnen hat. Vergessen Sie die sanfte Landung. Das wird eine harte Landung, und zwar bald.
Vorhersage Nr. 2:
China, die USA und Japan werden in den kommenden Monaten in eine Rezession fallen. Die EU befindet sich bereits in der Rezession. Wir werden im Jahr 2024 eine seltene globale Rezession sehen.
Ukraine, Israel und die Gefahr einer Eskalation
Der Krieg in der Ukraine ist das unmittelbare Ergebnis einer Reihe von diplomatischen Fehlern der USA. Diese begannen 2008 mit George Bushs Bukarester Erklärung. Aber das eigentliche Unheil nahm mit dem von der CIA und dem MI6 eingefädelten Putsch in Kiew 2014 seinen Lauf und wurde durch die gescheiterten Minsker Abkommen von 2014 und 2015 verschlimmert.
Der Krieg zwischen Israel und der Hamas im Gazastreifen ist nur der jüngste in einer langen Reihe von arabisch-israelischen Kriegen, angefangen beim israelischen Unabhängigkeitskrieg (1948) bis hin zum zweiten Libanonkrieg (2006). In unserer Monatsausgabe vom November sind wir ausführlich auf die Auseinandersetzungen in den letzten 75 Jahren in der Region eingegangen.
Vorteil für Russland
Der Krieg in der Ukraine wäre im Vorfeld leicht zu verhindern gewesen und könnte nun ebenso leicht beendet werden, wenn …
Die Forderungen Russlands waren einfach formuliert: Die Ukraine sollte sich entmilitarisieren, die Entnazifizierung abschließen, nicht der NATO beitreten, neutral bleiben und den russischsprachigen Bevölkerungsgruppen im Donbass eine gewisse Autonomie gewähren.
Im Gegenzug könnte die Ukraine ihr Territorium behalten (mit Ausnahme der Krim, die dauerhaft russisch ist) und der EU beitreten, wenn sie dies wünscht.
Die USA sagten der Ukraine vor dem Krieg, sie solle diese Bedingungen ablehnen. Und auch kurz nach Beginn des Krieges, im März 2022, wurde der Ukraine gedroht, dass sie die Unterstützung des Westens verlieren würde, wenn sie sich mit Russland einigen würde. Der Überbringer dieser Drohung war der damalige britische Premierminister Boris Johnson. Seitdem dauert der Krieg an.
Die USA, Großbritannien, Deutschland und andere NATO-Mitglieder haben die Ukraine großzügig finanziell und mit militärischer Ausrüstung aller Art unterstützt. Aber all diese Bemühungen waren vergeblich. Die gepriesene ukrainische Gegenoffensive war ein völliger Fehlschlag und brachte keine Gebietsgewinne.
Der Westen und die Ukraine haben keine Bereitschaft zu Verhandlungen gezeigt, und für die Russen gibt es keinen Grund zu verhandeln, denn sie gewinnen. Den Ukrainern bleibt nichts anderes übrig, als sich auf eine Verteidigungslinie zurückzuziehen, sich zu ergeben oder zu sterben.
Angesichts dieser Aussichten scheint es wahrscheinlich, dass Joe Biden seine verlorene Wette noch einmal aufstocken wird. Die Russen gehen davon aus, dass der Krieg nicht vor 2025 beendet sein wird.
Das gibt Biden Zeit, F-16-Kampfjets und mehr Geld zu liefern und der Ukraine mit fliegenden Drohnen und Seedrohnen zu helfen, die russischen Schiffe und die Krim-Brücke anzugreifen.
Russland wird diese Art der Eskalation mit Sicherheit erwidern, indem es die F-16-Kampfflugzeuge abschießt, seine Angriffe mit Marschflugkörpern auf ukrainische Städte verstärkt und die Energieinfrastruktur der Ukraine zerstört, sodass das Land in diesem Winter ohne Strom und Wärme dastehen wird.
Vorhersage Nr. 3 (a):
Russland wird nicht deeskalieren, weil sie gewinnen. Biden wird nicht deeskalieren, weil er senil und von Kriegstreibern umgeben ist und nicht nachgeben kann oder darf. Eine Chance für ein Ende dieses Krieges wäre, wenn Biden die Wahl 2024 verliert oder schon vorher aus dem Rennen ausscheidet. Andererseits könnte Russland Kiew einnehmen, die Ukraine zur Kapitulation zwingen und damit den ukrainischen und westlichen Wahnvorstellungen ein Ende setzen. Wir erwarten keine Eskalation bis zum Einsatz von Atomwaffen. Gleichwohl ist die Wahrscheinlichkeit dafür unangenehm hoch und sollte nicht abgetan werden.
Die Gefahr einer Eskalation im Nahen Osten
Der Krieg zwischen Israel und der Hamas birgt die Gefahr einer Eskalation in sich. Zu Beginn beschränkten sich die Kämpfe größtenteils auf den nördlichen Gazastreifen an der israelischen Grenze. Nach der humanitären Pause von Ende November/Anfang Dezember attackiert Israel nun auch Ziele im südlichen Gazastreifen. Das Ziel Israels ist die völlige Eliminierung der Hamas.
Zugleich steht Israel einem Feind gegenüber, der zehnmal stärker ist als die Hamas.
Die Hisbollah ist im Libanon an der Nordgrenze Israels beheimatet und wird vom Iran mit Geld, Waffen und Geheimdienstinformationen massiv unterstützt. Die Hisbollah startet gelegentlich einige Raketenangriffe auf die Nordgrenze Israels, die von Israel mit Gegenangriffen beantwortet werden.
Aber auch die Houthi-Rebellen im Jemen feuern Raketen auf Israel ab. Die Houthis sind ein direkter Stellvertreter des Iran, der eigentlich Saudi-Arabien bedrohen soll, aber nun richtet sich die Aggression gegen Israel.
Beide Parteien – die Hisbollah und die Houthis – drohen ständig mit einer Ausweitung ihrer Angriffe gegen Israel. Sollte das aber tatsächlich passieren, wird Israel seine Reaktion nicht auf diese beiden Gruppen beschränken. Wahrscheinlich wird es Angriffe auf den Iran selbst starten, um das Problem an der Wurzel zu packen. An diesem Punkt könnte der Iran Raketen auf Israel abfeuern und die Straße von Hormuz schließen.
In Erwartung dessen haben die USA zwei Flugzeugträger-Kampfgruppen sowie ein Atom-U-Boot der Ohio-Klasse in die Region verlegt. Dies soll vermutlich den Iran davon abhalten, Israel anzugreifen. Zugleich können diese Streitkräfte aber auch für einen Angriff auf den Iran eingesetzt werden.
Russland beobachtet das Geschehen am Rande und wird den Iran notfalls unterstützen. Saudi-Arabien und Katar, zwei der größten Energieproduzenten der Welt, sind in der Mitte gefangen.
Vorhersage Nr. 3 (b):
Wenn die geschilderten Eskalationsszenarien auch nur teilweise eintreten, wird der Ölpreis auf 150 Dollar pro Barrel oder höher steigen. Dies wird die USA und Westeuropa in eine Rezession stürzen, die schlimmer ist als 2008 und der Ölschock von 1974.
In der Rezession von 1974 fiel der Dow-Jones-Index um 45 %. Das entspräche einem Absturz von über 15.000 Dow-Punkten gegenüber dem heutigen Stand. Schließen Sie das nicht aus!
Bankenkrise Stufe 2
Sie sind mit Phase 1 der jüngsten Bankenkrise vertraut. In weniger als zwei Monaten, von Anfang März bis Anfang Mai 2023, kam es zum Zusammenbruch der Silvergate Bank, der Silicon Valley Bank, der Signature Bank, der Credit Suisse und der First Republic.
Der Ansturm seitens der Kunden auf ihre Einlagen war so groß, dass die Silicon Valley Bank Anleihen mit hohen Verlusten in Milliardenhöhe verkaufen musste. Danach folgten der Zusammenbruch und die Rettung der Bank durch die Fed.
Als Reaktion darauf gab die FDIC (US-Einlagensicherungsfonds) ihre Versicherungsgrenze von 250.000 Dollar auf und garantierte alle Einlagen der gescheiterten Banken (mit Ausnahme der Credit Suisse, die eine Nicht-US-Bank ist und von der UBS und der Schweizer Regierung abgesichert wurde).
Die Fed richtete eine Fazilität ein, mit der alle von den Mitgliedsbanken gehaltenen Schatzpapiere zum Nennwert aufgekauft werden konnten, auch wenn der Marktwert der Wertpapiere inzwischen weit unter dem Nennwert liegt. Viele US-Banken haben große Bestände an Schatzpapieren mit extrem niedriger Verzinsung, die nun durch den Zinsanstieg hohe Buchwertverluste aufweisen.
Es war eine sehr große Rettungsaktion, aber sie schien die Anleger an der Börse vollkommen unbeeindruckt zu lassen.
Für die Zukunft stellt sich die Frage: Wenn man erst einmal alle Einlagen garantiert und sich bereit erklärt hat, alle Anleihen zum Nennwert zu finanzieren, was hat man dann noch in der Trickkiste? Was kann man in der nächsten Krise tun, was man nicht schon getan hat – außer die Banken zu verstaatlichen?
Die Anleger sind entspannt, weil sie glauben, dass die Bankenkrise vorbei ist. Das ist ein großer Irrtum. Die Geschichte zeigt, dass sich große Finanzkrisen in Phasen entwickeln und zwischen der Anfangsphase und der kritischen Phase eine ruhige Phase liegt.
So geschah es beispielsweise auch 1997 und 1998, als sich die asiatische Finanzkrise im Winter 1998 beruhigte, um dann im darauffolgenden August und September in der Russland-LTCM-Krise zu explodieren.
Ähnlich verlief die globale Finanzkrise, als nach der anfänglichen Krise im August 2007 (die eingedämmt schien) von März bis September 2008 die Zusammenbrüche von Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac und Lehman Brothers folgten.
Vorhersage Nr. 4:
Die Geschichte wiederholt sich. Eine größere und akutere Stufe 2 der Bankenkrise wird folgen. Diese neue Krise wird Banken mit Vermögenswerten von 200 bis 900 Mrd. Dollar – die sogenannten mittelgroßen Regionalbanken – treffen, die nicht zu groß zum Scheitern sind.
Zumindest werden die Aktionäre dieser Banken ruiniert und Anleihegläubiger werden einen Abschlag hinnehmen müssen. Es bleibt abzuwarten, ob nicht versicherte Einleger Geld verlieren werden.
Krisen dieser Art können sich selbst verstärken und Verluste verursachen, die weit über die gefährdeten Banken hinaus reichen. Eine neue globale Finanzkrise könnte die Folge sein.
Aktien, Anleihen, Rohstoffe und Devisen
Alle oben genannten Vorhersagen gehen von Turbulenzen in der US-Innenpolitik, der internationalen Makroökonomie, anhaltender Kriege oder einer möglichen Banken-/Finanzkrise aus. Vor diesem Hintergrund sind unsere Marktprognosen eindeutig:
Vorhersage Nr. 5:
Aktien: 2024 wird ein schwieriges Jahr für Aktien sein. Der Markt könnte allein durch eine Rezession um mindestens 30 % fallen. Verluste von bis zu 50 % sind zu erwarten, wenn entweder der Ukraine- oder der Israel-Krieg eskalieren oder eine globale Finanzkrise ausbricht. Die wichtigsten Sektoren, die selbst in einem fallenden Markt überdurchschnittlich abschneiden werden, sind Energie, Verteidigung, Landwirtschaft und Bergbau.
Anleihen: Das kommende Jahr dürfte ein hervorragendes Jahr für US-Staatsanleihen sein. Alle Laufzeiten werden anständige Renditen und Kapitalgewinne erzielen, da die Zinssätze in einer Rezession sinken.
Rohstoffe: Hier werden wir unterschiedliche Verläufe sehen. Die Preise für Basisrohstoffe wie Kupfer, Kohle, Eisenerz, Nicht-Edelmetalle und landwirtschaftliche Erzeugnisse werden im Verlauf der Rezession sinken. Gold und Silber sollten sich positiv entwickeln, während die Zinsen sinken und wir eine Flucht hin zu „Qualität“ sehen.
Energie: Hier erwarten wir eine volatile Phase. Eine Rezession wird tendenziell zu sinkenden Energiepreisen führen. Jede geopolitische Eskalation wird die Preise steigen lassen. Im Extremfall kann es zu einer Preisexplosion kommen.
Devisen: Die Dollarstärke bleibt bestehen – insbesondere gegenüber den schwächeren Währungen wie dem Euro, dem Yen, dem Pfund Sterling und dem chinesischen Yuan. Trotz der bekannten fiskalischen und monetären Probleme in den USA besteht nach wie vor eine weltweite Dollarknappheit. Es gibt ein großes Angebot an Dollars für den Kauf von US-Schatzpapieren, die als Sicherheiten zur Stützung von Derivate-Positionen der Banken eingesetzt werden. Diese Dynamik wird sich erst ändern, wenn es zu einer globalen Finanzkrise kommt.
2024 – ein Jahr wie kein anderes
Ich hoffe, dass Sie nach diesen ausführlichen Erläuterungen meiner fünf Prognosen verstehen, warum ich bereits zu Beginn festgestellt habe, dass 2024 noch stürmischer und schockierender sein wird als dieses Jahr 2023.
Setzen Sie Ihren Sturzhelm auf und machen Sie sich bereit für eine wilde Fahrt im kommenden Jahr.
Herzliche Grüße
Jim Rickards
Künstliche Intelligenz und der Kampf der Millennials
+ eine Anlageempfehlung für einen defensiven Versorger
Liebe Leser,
das neue Jahr naht und viele Anleger sehen sich unvorbereitet auf gleichzeitige politische, geopolitische und finanzielle Achterbahnfahrten. Jim hat in seinem Leitartikel ausführlich unsere Sicht auf das kommende Jahr erörtert.
Wie immer werde ich Ihnen eine Anlageempfehlung vorstellen. Doch erlauben Sie mir zuvor eine kritische Einschätzung des Hypes um die künstliche Intelligenz. Daran anschließend wage ich einen Exkurs zur Gesellschaftsphilosophie Amerikas.
Die großen, gigantischen Technologiewerte (Amazon, Alphabet, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia und Tesla) ziehen die Aufmerksamkeit aller auf sich. Diese Unternehmen dominieren die meisten Portfolios und Diskussionen in der Kneipe. Fans spotten über Skeptiker, die die finanzielle Nachhaltigkeit oder die Investitionswürdigkeit dieser Technologieunternehmen hinterfragen. „Warte nur ab“, werden sie vielleicht sagen, „künstliche Intelligenz wird wie der sprichwörtliche Geist in der Lampe sein, der alle Wünsche erfüllt, die Knappheit beendet und vielleicht sogar die Temperatur auf der Erde im Jahr 2100 um ein paar Grad senken wird!“
In der Zwischenzeit ignorieren sie jedoch die schwache Erfolgsbilanz des wirtschaftlichen Mehrwerts der KI und die geringen Auswirkungen, die sie auf die physische Welt oder den Lebensstandard bisher hatte.
Ich habe mit ChatGPT und anderen generativen KI-Systemen experimentiert. Sie können zwar einige Prozesse beschleunigen, haben aber auch ein schlechtes Urteilsvermögen. Das insbesondere dann, wenn ihnen zunehmend schwierige Fragen gestellt werden. Dies führt den Fragesteller dann in eine intellektuelle Sackgasse.
Bei der künstlichen Intelligenz handelt es sich, wie bei anderen Software-Frameworks auch, um ein „Garbage-in“- und „Garbage-out“-Phänomen: Wird ein umfangreiches Sprachmodell auf der Grundlage von allzu sehr vertrauenden, fehlerbehafteten Fakten trainiert, wird es die Verbreitung von Fehlinformationen beschleunigen, ohne dass es über das Urteilsvermögen verfügt, gute Informationen von Fehlinformationen zu unterscheiden.
So hat Jim Rickards beispielsweise die Politik der USA gegenüber der Ukraine zu Recht skeptisch beurteilt. Doch wie viele KI-Systeme würden seine Ansicht als an „Fehlinformation grenzend“ bezeichnen? Jim versucht, die Dinge vollständig zu analysieren. Dazu gehört in diesem Fall auch der historische Kontext der Beziehung zwischen der NATO und Russland und die einseitig begonnene Osterweiterung der NATO.
Unsere datengesättigte Welt neigt dazu, die jüngere und datenreichere Geschichte überzubewerten. Würde eine künstliche Intelligenz beim Versuch, ein Urteil zu fällen, tatsächlich die lange Geschichte der NATO und Russlands vor 2022 vernachlässigen oder herunterspielen?
Meine Vorhersage für das Jahr 2024 lautet, dass die Künstliche Intelligenz die gesellschaftlichen und politischen Spaltungen, die bereits im Gange sind, beschleunigen wird.
Diese gesellschaftlichen Spaltungen können in gewissem Sinne wie folgt definiert werden:
- Diejenigen, die glauben, dass die Wahrheit aus einer ausreichenden Menge unstrukturierter Daten gewonnen werden kann und dass die menschliche Natur immer perfekter werden kann (eher liberale, utopiesuchende Menschen), und
- diejenigen, die der Meinung sind, dass die Wahrheitsfindung ständig von Fall zu Fall geprüft und bewiesen werden muss und dass die Erfolge und Misserfolge der Vergangenheit studiert werden sollten (eher konservative, bodenständige Menschen).
Das soll nicht heißen, dass jeder Mensch in die eine oder andere dieser Schublade passt. Es ist leicht, in falsche Dichotomien zu verfallen. Aber es ist hilfreich, in Kategorien zu denken, um zu erahnen, welchen Weg die Menschen als Gruppe letztendlich einschlagen.
Die Geschichte zeigt, dass Ideen mächtig sind. Sie können Großartiges bewirken oder den Niedergang beschleunigen. Ideen beeinflussen Gewohnheiten und letztlich Entscheidungen, die sich auf künftige Generationen auswirken.
Neil Howe behauptet: „Die vierte Wendung ist da“
Wird der heutige Generationenmix aus „Silent“, „Boomers“, „Gen X“, „Millennials“ und „Gen Z“ die Gesellschaft in den Fleischwolf des totalen Konflikts werfen?
Der Autor Neil Howe hat kürzlich ein Buch zu diesem Thema geschrieben. Es trägt den Titel „The Fourth Turning Is Here“ (Die vierte Wendung ist da).
Bereits vor 25 Jahren hatte Neil Howe zusammen mit dem 2007 verstorbenen William Strauss den Bestseller „The Fourth Turning“ (Die vierte Wendung) veröffentlicht
Howe und Strauss verblüfften mit einer provozierenden neuen Theorie der amerikanischen Geschichte. Bei einem Blick zurück auf die letzten 500 Jahre hatten sie ein eindeutiges Muster entdeckt: Die moderne Geschichte verläuft in Zyklen (im Buch bezeichnet als „Saeculum“), die jeweils etwa 80 bis 90 Jahre dauern. Dieser Zeitraum entspricht einem langen Menschenleben. Jeder Zyklus besteht aus vier Epochen (oder Wendungen), die immer in der gleichen Reihenfolge auftreten und jeweils etwa 20 bis 23 Jahre dauern. Es ist ein wiederkehrendes Muster von Krisen und Erneuerungen.
Die letzte dieser Epochen – die vierte Wende – war immer die gefährlichste, eine Zeit des gesellschaftlichen Umbruchs und der nationalen Mobilisierung, die so traumatisch und transformativ war wie der New Deal und der Zweite Weltkrieg, der Bürgerkrieg oder die Amerikanische Revolution.
Die Autoren unterscheiden vier Generationstypen. Zugleich gehen mit einem Generationenwechsel signifikante Veränderungen in der Gesellschaft einher.
Um die Ausführungen besser nachzuvollziehen, folgt zunächst ein Überblick über den derzeitigen Generationsmix. Ich führe zuerst den Strauss-Howe-Archetyp auf und danach in Klammern die Bezeichnung der Generation (jeweils in Englisch):
- Prophet (Boomers): Der Zyklus beginnt mit einer Krisenzeit, die durch gesellschaftliche Umwälzungen und den Wunsch nach Veränderung gekennzeichnet ist. Die Generation der Propheten (Babyboomer) entsteht in dieser Zeit. Sie stellen etablierte Normen und Institutionen infrage.
- Nomad (Generation X): Nach der Krise erleben wir oft eine Phase des Individualismus und des Abbaus sozialer Institutionen. Diese Generation wird als widerstandsfähig, pragmatisch und anpassungsfähig beschrieben.
- Hero (Millennials): Die Krise löst eine kollektive Reaktion aus. Es entsteht ein neues Gefühl der Einigkeit. Die Generation der Heros (Millennials) wird zur treibenden Kraft bei der Bewältigung der Krise. Sie zeichnen sich vor allem durch Bürgerpflicht und Optimismus aus. Sie zeigen den Wunsch, die Gesellschaft wiederaufzubauen. Wichtig ist, dass in Howes Rahmenwerk die letzte Hero-Generation vor den jetzigen Millennials die Generation der GIs war, die viel für den Sieg im Zweiten Weltkrieg geopfert hat.
- Artist (Generation Z): Nach der Überwindung der Krise erleben wir eine Phase des kulturellen und spirituellen Erwachens. Diese Generation schätzt Kreativität. Sie fügt sich nicht in das von den Heros geprägte System ein.
Howe vertritt die Auffassung, dass wir uns erst auf halbem Weg durch die mehrjährige Krisenphase des derzeitigen Zyklus befinden. Diese Krise begann um 2008 und wird bis in die frühen 2030er-Jahre andauern.
Von den Millennials wird erwartet, dass sie die Gesellschaft durch diese Krisenzeit führen. Was könnte die Millennials – von denen viele mit dem „Erwachsenwerden“ zu kämpfen haben – dazu bringen, die Führungsrolle zu ergreifen, die laut Howe auf sie wartet? Nachfolgender Auszüge aus dem Buch sind mir besonders aufgefallen:
„Ältere Amerikaner, egal wie sehr sie mit den Zielen des neuen Regimes sympathisieren, werden immer an ältere Denk- und Verhaltensgewohnheiten gebunden sein. Nur Millennials werden sich vorstellen können, dass das Schicksal der Nation hauptsächlich von ihrem Erfolg oder Misserfolg abhängt und dass der Ausgang der Krise wahrscheinlich den Rest ihrer kollektiven Lebensgeschichte bestimmen wird. Aus heutiger Sicht dürften die meisten Millennials an der Fähigkeit Amerikas zweifeln, sich im Angesicht von Widrigkeiten zusammenzureißen, oder an der Bereitschaft ihrer eigenen Generation, sich für ein gemeinsames öffentliches Ziel einzusetzen. Eine Lehre aus der Geschichte ist jedoch, dass die wahre Gefahr genau das Gegenteil sein könnte – dass die Nation allzu brutal oder rücksichtslos an einem Strang zieht.“
„Der Hunger junger Erwachsener nach sozialer Disziplin und zentraler Autorität könnte in den 2020er-Jahren eine unheilvolle Wendung nehmen und Millennial-Brigaden in die Lage versetzen, ihre Energie und Masse hinter die Agenden älterer Demagogen zu stellen. Welches aufsehenerregende neue Regime auch immer im nächsten Jahrzehnt mit dem alten Regime konkurrieren wird (dazu könnte eine rechts- oder linksgerichtete Autokratie gehören, die durch Klassen-, ethnische oder sektorale Gegensätze belebt wird), wir können sicher sein, dass die Millennials den Großteil der schweren Arbeit leisten werden.“
„In seinem Roman ‚It Can’t Happen Here‘ aus dem Jahr 1935 warnte der 50-jährige Sinclair Lewis davor, dass die heranwachsende GI-Generation jedem folgen könnte, selbst einem revolutionären Populisten, der versprach, Ordnung, Gleichheit und Wohlstand wiederherzustellen. So mögen viele ältere Amerikaner 90 Jahre später erneut warnen. Sicherlich sieht keine Generation einer dunklen und diktatorischen Zukunft entgegen – am wenigsten die Millennials selbst. Wenn sie nicht durch schiere Verzweiflung in diese Richtung gedrängt werden, werden sie sich bemühen, ein neues Regime zu errichten, das den meisten Bürgern ein besseres Leben bietet und gleichzeitig die besten Ideale der liberalen Demokratie wiederbelebt. Aber was auch immer passiert, es wird ein neues Regime geben, und dieses Regime wird die Millennials für den Rest ihres Lebens kollektiv definieren.“
Was würde Millennials in einem Krisenumfeld motivieren? Um diese Frage zu beantworten, schlage ich vor, tiefergehende Fragen nach Sinn und Zweck zu stellen – die Untersuchung der Frage, warum Menschen tun, was sie tun.
Dies führt uns unweigerlich zum Thema Religion – oder dem Fehlen einer solchen. Es ist unklar, auf welche spezifische Art von Kirche sich Howe in einer Zeit zunehmend lockerer Definitionen bezieht. Aber seine Kenntnisse über die christliche Kirche und ihre Rolle in der amerikanischen und der Weltgeschichte scheinen wenig sachkundig zu sein. Dennoch äußert er seine Meinung (wie es jeder tun darf).
„In den letzten zehn Jahren sind der Kirchenbesuch und die Religionszugehörigkeit stark zurückgegangen – nach manchen Maßstäben ein noch nie da gewesener Rückgang, der auf eine weitere religiöse Depression hindeutet. Die Umgestaltung der Menschheit durch Technologie und Politik stößt dagegen auf wachsendes Interesse, insbesondere bei der heranwachsenden Generation. An den Hochschulen verdrängen die MINT-Studiengänge (Mathematik, Informatik, Naturwissenschaft, Technik) die geisteswissenschaftlichen Studiengänge zusehends.“
„Vor einem halben Jahrzehnt bewunderten ehrgeizige Jugendliche prominente Geisteswissenschaftsprofessoren, die Philosophie und Linguistik lehrten. Heute bewundern sie prominente Tech-CEOs, die Raketenschiffe und Verhaltensalgorithmen bauen. Der verstorbene Soziologe und Religionswissenschaftler Robert Bella bemerkte einmal, dass die Geschichte des amerikanischen Experiments als ein Schwanken und eine Spannung zwischen persönlicher Bekehrung und dem öffentlichen Bund beschrieben werden kann. Dieses Schwanken bleibt uns erhalten.“
Die Geschichte der christlichen Kirche zeigt, dass die Zahl der Gottesdienstbesucher steigt und fällt. In Krisenzeiten erholt sich die Kirche oft am schnellsten.
Krisen bringen viele Menschen dazu, sich zu fragen, was sie tun sollen. Sie suchen nach Antworten, die über ihre persönlichen Vorlieben hinausgehen.
Howes Verwendung des Begriffs „öffentlicher Bund“ klingt verdächtig nach dem Konzept des „allgemeinen Willens“ des französischen Philosophen Jean-Jacques Rousseau aus dem 18. Jahrhundert.
Die Fans von Rousseau, die gern seine abstrakten Ideen von Gleichheit und Gerechtigkeit preisen, ignorieren, dass sein persönliches Leben ein Wrack war. So ließ er beispielsweise seine Kinder verstoßen, weil sie nicht in seine Vorstellung von Gerechtigkeit passten.
Rousseaus glühendste Anhänger, darunter Robespierre und seine jakobinischen Freunde, führten das schwammige Konzept des „allgemeinen Willens“ (volonté générale) auf einen Weg, der in blutigen Guillotinen endete.
Auf dem Versuchsfeld von Ideen, die als „Realität“ bekannt sind, haben die von Rousseaus kreativem (und doch wahnsinnigem) Geist völlig versagt. Leider leben sie in der Wissenschaft weiter – in den Köpfen von Ideologen, die so schwer festzunageln sind wie Wackelpudding an einer Wand.
Können wir daraus schließen, dass die Generation der Millennials der GI-Generation ähnelt, die im Zweiten Weltkrieg gekämpft hat?
Howe ist in diesem Punkt nicht eindeutig. Wie im obigen Beispiel gezeigt, spekuliert Howe, dass Millennials schnell bereit sind, der Führung eines überzeugenden Politikers zu folgen. Millennial-Brigaden könnten „ihre Energie und Masse hinter die Agenden älterer Demagogen stellen.“
Ich hoffe nicht. Zweige von Rousseaus intellektuellem Stammbaum reichen bis zum Kulturmarxismus, der sich wie ein ausländischer Agent in einem „langen Marsch durch die Institutionen“ schlich und die Köpfe der beeinflussbaren Jugendlichen auf dem College-Campus prägte.
Es wäre ermutigend, wenn härtere Zeiten den Luxusglauben durchlöchern würden, der laut Umfragen für Millennials am wichtigsten ist. Damit meine ich solche Dinge wie Klimawandel-Lockdowns und die unscharfen Begriffe „DIE“ (Diversity, Equity, Inclusion = Vielfalt, Gerechtigkeit, Inklusion) und „ESG“ (Environment, Social, Governance = Berücksichtigung von Umwelt, Nachhaltigkeits- und Sozialfragen bei der Führung). Das sind Schlagworte, die in der Theorie schön klingen, aber in der Praxis episch versagen. Sie scheitern auch bei der Prüfung einiger kritischer Fragen.
In Nachrichten, in denen Millennials und Gen Z zitiert werden, wird das Verb „fühlen“ von so vielen Menschen verwendet, dass ich mich frage, ob jüngere amerikanische Wähler von einem Demagogen – auch wenn er nicht verfassungsgemäß ist – etwas verlangen würden, das verspricht, nach einer Rezession angenehme Gefühle wiederherzustellen.
Viele einzelne Millennials werden Helden im klassischen Sinne sein. Aber politische Trends sind ein Gruppenphänomen. Während wir beobachten und abwarten, ob Millennials als Gruppe letztendlich zu Helden werden, treffen wir Investitionsentscheidungen.
Einkommensinvestoren werden in einem schwierigen Umfeld auf regulierte Versorgungsunternehmen setzen
In diesem Monat empfehle ich Ihnen, sich mit dem Stromversorgungssektor zu befassen. Versorgungsunternehmen nutzen gesetzliche Monopole, Vorschriften und das US-Bundessteuergesetz, um ihre Aktionäre zu begünstigen.
Aktien von Versorgungsunternehmen bieten in einem rezessiven Umfeld mit sinkenden Zinssätzen Vorteile bei der Portfoliodiversifizierung. Sie bewegen sich oft in die gleiche Richtung wie US-Staatsanleihen, weil ihre Ertragsrechnungen und Dividenden so vorhersehbar sind.
Regulierte Versorgungsunternehmen verfügen über eine „Zinsbasis“. Diese entspricht dem kumulierten Wert aller Investitionen, Immobilien und der Übertragungsinfrastruktur. Je nach Rechnungslegungsmethode können diverse Abschreibungen und Steuern einbezogen werden.
Die Kommissionen der öffentlichen Versorgungsbetriebe berechnen anhand der Zinsbasis, wie viel ein Versorgungsbetrieb seinen Kunden für seine Dienstleistungen in Rechnung stellen kann. Dieser Mechanismus schafft Anreize für die Versorgungsunternehmen, in Sachanlagen zu investieren.
Die meisten gut geführten Unternehmen sind bestrebt, das Wachstum der Vermögenswerte und der Betriebskosten zu begrenzen und so die Erträge und den freien Cashflow zu maximieren.
Bei regulierten Versorgungsunternehmen haben Erträge und Cashflows eine etwas andere Bedeutung. Sie geben Aufschluss über den Geldbetrag, den ein Versorgungsunternehmen in seine Vermögenswerte investiert.
Eine Wette auf beständig steigende Dividenden
Evergy Inc. (NASDAQ: EVRG) ist ein im Mittleren Westen der USA tätiger Stromversorger. Das Unternehmen wurde 2018 durch die Fusion von Westar und Great Plains gegründet.
Quelle: newsroom.evergy.com
Das Unternehmen verfügt über eine kombinierte Zinsbasis von 19 Mrd. Dollar, die stetig wächst. Einschließlich seiner Tochtergesellschaften Westar Energy, Kansas City Power & Light und Great Missouri Operations verfügt Evergy über 1,7 Millionen Stromkunden.
Es kontrolliert 15 Gigawatt Stromerzeugungskapazität, darunter Kohle-, Erdgas- und Kernkraftwerke. Außerdem verfügt es über 4 Gigawatt an Windkraftanlagen. Zudem besitzt es Tausende von Kilometern an regulierten Übertragungs- und Verteilungsleitungen.
Regulierte Versorgungsunternehmen genießen makroökonomischen Rückenwind, da sie auch in einem Umfeld fallender Zinssätze in der Lage sind, Dividendenrenditen von 4 bis 5 % aus sehr zuverlässigen Cashflow-Strömen zu generieren.
In der nachfolgenden Grafik sind die Dividendenrendite und die gezahlte Dividende pro Quartal zu sehen.
EVRG hat seine Ausschüttungen in den letzten zehn Jahren kontinuierlich erhöht.
Das bedeutet auch, dass das Unternehmen über eine solide Finanzlage verfügt, die es ermöglicht, über die Jahre hinweg stabile Erträge zu erwirtschaften.
Das Dividendenwachstum von Versorgertiteln, das durch die Möglichkeit, die Preise für Versorgungsleistungen entsprechend der Inflation zu erhöhen, angekurbelt wird, trägt dazu bei, dass sie besser abschneiden als Staatsanleihen. Wir erwarten, dass Evergy in den kommenden Jahren ein jährliches Dividendenwachstum von 4 bis 6 % aufweisen wird.
Unser Trade:
Kaufen Sie Evergy Inc. (Nasdaq: EVRG, ISIN: US30034W1062) für bis zu 56 Dollar pro Aktie.
Herzliche Grüße
Dan Amoss
Chefautor, Jim Rickards’ Strategische Investments
Frage des Monats:
Werden die nachlaufenden Effekte der anhaltend hohen Zinssätze bis ins nächste Jahr hinein eine härtere Landung verursachen? Es sieht im Moment nicht danach aus, wenn man die Aktienmärkte betrachtet.
Das ist eine großartige Frage. Sie besteht aus einzelnen Aspekten, die wir jeweils getrennt betrachten müssen.
Sie sprechen allgemein von hohen Zinssätzen. Es ist wichtig, zu präzisieren, von welchen Zinssätzen die Rede ist. Sehr kurzfristige Zinssätze auf Instrumente wie Drei-Monats- oder Sechs-Monats-Schatzwechsel werden von der Politik der Fed beeinflusst. Aber die Fed ist nicht der einzige Einflussfaktor auf die kurzfristigen Zinssätze.
Schatzwechsel werden von großen Banken stark nachgefragt, um sie als Sicherheiten bei Derivatetransaktionen auf dem Eurodollarmarkt einzusetzen. Diese Nachfrage ist so stark, dass Schatzwechsel zu Kursen unterhalb des Fed-Funds-Zielsatzes gehandelt werden.
Anders sieht es bei zwei-, fünf- und zehnjährigen Anleihen aus. Diese Renditen werden von den Marktkräften und nicht von der Fed bestimmt.
Analysten sind sich einig, dass die Inflation eine der wichtigsten Triebkräfte für die Renditen von Staatsanleihen ist. Wenn Sie in den nächsten zwei Jahren mit einer Inflation von 3 % rechnen, sollten Sie mindestens 3 % für Ihre Zwei-Jahres-Anleihe bekommen.
Heute liegt die Rendite der zweijährigen Staatsanleihe bei etwa 4,7 %. Die Inflation beträgt etwa 3,2 %. Was ist mit den 1,5 % Differenz zwischen diesen beiden Zinssätzen? Wenn Sie gegen die Inflation abgesichert sind, wozu brauchen die Anleger dann eine „zusätzliche“ Rendite von 1,5 %? Bei Schatzanweisungen gibt es eigentlich kein Kreditrisiko. Wie erklärt sich also der Aufschlag?
Die Fed hat eine verrückte Theorie namens „Laufzeitprämie“ ausgeheckt, die die Rendite über den Inflationserwartungen beschreibt. Sie können nicht definieren, was das bedeutet (abgesehen von der einfachen Mathematik) und sie können nicht erklären, was die Ursache dafür ist. Aber irgendwie soll die Idee der Laufzeitprämie erklären, warum die Zinsen höher sind als die Inflation.
Die eigentliche Erklärung sind Angebot und Nachfrage auf dem Markt. Einige Anleger glauben, dass die Inflation tatsächlich höher ist als durch die derzeitige offizielle Rate ausgedrückt. Das könnte die Zinsen in die Höhe treiben.
Andere Anleger haben eine Liquiditätspräferenz für kurzfristige Wertpapiere. Das könnte ebenfalls die Zinsen bei den längeren Laufzeiten nach oben treiben.
Internationale Investoren sind sich nicht so sicher, was das Kreditrisiko in den USA angeht. Insbesondere betrifft dies die häufigen Drohungen hinsichtlich der Schließung der Regierung und dem Streit um die Schuldenobergrenze.
All diese und andere Kräfte kommen auf dem Markt zusammen und führen zu den Renditen, die wir auf unseren Handelsbildschirmen sehen. Es gibt keine Geheimnisse und keine Notwendigkeit, Vermutungen anzustellen. Es ist einfach der Markt.
Für die Zwecke dieser Analyse gehen wir jedoch davon aus, dass sich die Frage nach den Zinssätzen auf die Rendite der zehnjährigen Anleihe bis zur Fälligkeit bezieht.
Der Zinssatz der zehnjährigen Anleihe ist ein Marktzins und kein Fed-Satz. Er ist auch ein guter Indikator für Hypothekenzinsen und die Finanzierung von Gewerbeimmobilien. Das macht ihn zu einem guten Spiegelbild der Wirtschaft als Ganzes.
Derzeit beträgt die Rendite der zehnjährigen Anleihe bis zur Fälligkeit ungefähr 4,2 %. Dieser Zinssatz ist aber nicht wirklich „hoch“. Ich war 1980 an den Märkten tätig, als die Zinssätze bei 15 % und die Hypothekenzinsen bei 13 % lagen. Das waren andere Zeiten.
Dennoch ist es richtig, bei der Betrachtung der Zinssätze den Realzins und nicht den Nominalzins zugrunde zu legen. In meinem Beispiel aus dem Jahr 1980 lag der Realzins bei negativen 2 %. Heute beträgt der reale Zinssatz positive 1,2 %. Die Zinssätze sind also heute höher als 1980, wenn man die Inflation mit einbezieht.
Der nächste Punkt, den es zu beachten gilt, ist, dass die Zinssätze kein Frühindikator mit nachlaufender Wirkung sind. Sie sind ein nachlaufender Indikator. Zu Beginn einer Rezession steigen die Zinssätze, weil die Unternehmen einen schwächeren Cashflow haben und Kredite aufnehmen müssen, um ihr Betriebskapital zu erhalten.
Dann verschlimmert sich die Rezession und die Banken stellen die Kreditvergabe ein, weil sie sich Sorgen um Kreditverluste machen. Zu diesem Zeitpunkt beginnen die Zinsen zu sinken.
Der Rückgang der Zinssätze erfolgt jedoch erst, nachdem die Rezession bereits eingesetzt hat. Das könnte die Situation sein, in der wir uns heute befinden.
Es ist wichtig, nicht nur auf die Zinssätze an einem bestimmten Tag zu schauen, sondern auf den Trend. Seit Mitte Oktober sind die Zinssätze gesunken. Das ist kein positives Zeichen!
Es deutet darauf hin, dass die Zinsen sinken, weil der Markt glaubt, dass eine Rezession bereits begonnen hat oder bald bevorsteht.
Das andere Anzeichen für eine Rezession ist eine inverse Renditekurve. Eine normale Renditekurve ist nach oben geneigt, mit höheren Zinsen für längere Laufzeiten, um Marktrisiken, einschließlich der Inflation, Rechnung zu tragen. Heute ist die Renditekurve invertiert, was bedeutet, dass längere Laufzeiten niedrigere Renditen aufweisen als kürzere Laufzeiten.
Wer hat gesagt, dass Anleihen langweilig sind?
Liebe Leser,
vor drei Jahren hatte ich einen Streit mit meinem Freund Larry. Er ist Finanzberater und ich schätze ihn als jemand, der den Menschen wirklich helfen will, ihr Vermögen zu vermehren und zu schützen.
Aber wie viele Vermögensverwalter konzentriert sich Larry oft mehr auf die Suche nach neuen Kunden als darauf, seinen bestehenden Kunden bei der Verwaltung ihrer Anlagen zu helfen. Larry zieht es vor, jeden Anleger in ein vorgefertigtes Anlageprogramm zu stecken, anstatt aktiv und individuell Investments auszuwählen.
Im Jahr 2020 lobten die Vermögensverwalter im ganzen Land noch das „60/40-Portfolio“ als sichere und konservative Anlageform. Es bedeutet, dass 60 % in Aktien und 40 % des Portfolios in Anleihen investiert werden.
Wenn Sie mir seit einiger Zeit folgen, wissen Sie, dass ich ein Verfechter ausgewogener Investitionsansätze bin. Und ich bin der festen Überzeugung, dass Diversifizierung viel dazu beiträgt, Ihr Vermögen zu erhalten – selbst in schwierigen Zeiten.
„Larry, Staatsanleihen sollen risikofreie Renditen bieten“, sagte ich zu meinem Freund, „aber bei Zinssätzen nahe null erhalten die Anleger überhaupt keine Rendite mehr! Außerdem haben sie ein enormes Risiko, wenn die Zinsen steigen!“
Larry ignorierte meine Warnung und sagte nur: „Zach, dieses Argument bringen die Leute schon seit Jahren vor! Und uns geht es immer noch sehr gut. Ich halte 40 % des Kapitals meiner Kunden in Staatsanleihen und es wird ihnen auch weiter gut gehen.“
Der tödliche Absturz des 60/40-Portfolios
Nicht lange nach meinem Gespräch mit Larry im Jahr 2020 begann die Inflation zu steigen. Die Fed bezeichnete diese Inflation zunächst als „vorübergehend“ und sah keinen Handlungsbedarf.
Doch als die Inflationsrate beständig stieg, begann die Fed mit Zinserhöhungen. Es sollte einer der aggressivsten Zinserhöhungszyklen der jüngeren Zeit werden.
Und mit diesen Zinserhöhungen erlebten die Anleger eine verheerende Baisse sowohl bei Staatsanleihen als auch bei Aktien. Investoren, die den traditionellen 60/40-Ansatz verfolgten, wurden regelrecht zerschlagen. Und es wird nun Jahre dauern, bis sie ihr Vermögen wieder aufgebaut haben.
Ich habe das Thema nie wieder mit Larry besprochen. Es ist nicht meine Art zu sagen: „Ich habe es dir ja gesagt.“ Aber ich bin beunruhigt über die Art und Weise, wie ein so traditioneller Ansatz Anleger in eine so prekäre Lage gebracht hat. Wie so oft kann die konventionelle Weisheit einen schrecklichen Einfluss haben, wenn sie zum falschen Zeitpunkt angewendet wird.
Wie die Anleihekurse auf die Zinssätze reagieren
Um zu verstehen, warum das 60/40-Portfolio so stark geschädigt wurde, ist es wichtig, die Funktionsweise der Preisbildung von Anleihekursen zu verstehen.
Sie haben vielleicht schon gehört, dass sich die Kurse von Anleihen in die entgegengesetzte Richtung wie die Renditen von Anleihen bewegen. Aber wissen Sie wirklich, wie diese Beziehung funktioniert?
Sehen wir uns einige Beispiele an, um genau zu erklären, warum mein Freund Larry seine Kunden in eine prekäre Lage gebracht hat – und warum Sie gerade jetzt eine enorme Chance vor sich haben.
Anleihen sind als festverzinsliche Anlagen bekannt. Grundsätzlich schuldet der Emittent der Anleihe den Anleihegläubigern bei Fälligkeit den Nominalwert der Anleihe und in der Regel die Zinszahlungen während der Laufzeit.
Nehmen wir an, Sie hätten eine Anleihe, die Ihnen nach einem Jahr 1.000 Dollar einbringt. Wenn der Zinssatz für diese Anleihe 2 % beträgt, sollten Sie heute bereit sein, etwas mehr als 980 Dollar für diese Anleihe zu zahlen. Anders ausgedrückt: Wenn Sie 980 zahlen und in einem Jahr 1.000 Dollar erhalten, beträgt Ihre Rendite 2 %.
Nehmen wir nun an, der Zinssatz für diese Anleihe ändert sich auf 5 %. Was wären Sie heute bereit, für diese Anleihe zu zahlen?
Die Antwort lautet: ungefähr 950 Dollar. Denn wenn Sie heute 950 Dollar investieren und in einem Jahr 1.000 Dollar erhalten, beträgt Ihre Rendite etwa 5 %. Es gibt also eine mathematische Beziehung zwischen den aktuellen Zinssätzen und dem Kurs der Anleihe.
Je länger die Laufzeit einer Anleihe ist, desto stärker wirken sich Änderungen der Zinssätze auf ihren Kurs aus.
Die folgende Tabelle zeigt, wie eine Nullkupon-Schatzanleihe mit einer Laufzeit von 20 Jahren jetzt auf der Grundlage eines Zinssatzes von 2 % – oder 5 % – bewertet wird. Am Ende der Laufzeit – nach 20 Jahren – erhalten Sie 1.000 Dollar.
Je nach Zinssatz kann der Preis, den Sie jetzt für diese Anleihe zahlen, erheblich abweichen. Bei einem Zinssatz von 2 % kostet Ihre Anleihe mit einer Laufzeit von 20 Jahren etwa 673 Dollar, aber bei einem Zinssatz von 5 % ist dieselbe Anleihe jedoch nur 377 Dollar wert. Das ist ein gewaltiger Unterschied für dieselbe Endauszahlung!
Meine Prognose für 2024
Ich habe in diesem Jahr mehrere Forschungsarbeiten gelesen, in denen erklärt wird, warum das 60/40-Portfolio tot und ein schlechter Ansatz ist. In den Artikeln wird die Performance dieses Ansatzes in den letzten drei Jahren angeführt – eine Zeit, in der die Anleihe- und Aktienkurse im Gleichschritt fielen.
Wieder einmal liegt die Mehrheit völlig falsch. Das 60/40-Portfolio war im Jahr 2020 nicht die Bibel. Und es ist auch nicht die Inkarnation des Teufels im Jahr 2023. Es ist ein Ansatz, der Sinn ergibt, wenn Anleger für ihre Anleihen- und Aktienanlagen gut bezahlt werden – und der funktioniert, wenn die Anleihekurse extrem hoch sind und der Aktienmarkt aufgebläht ist.
Die heutigen hohen Zinssätze bieten Ihnen einige großartige Möglichkeiten, in Anleihen zu investieren. Dank der heutigen höheren Zinssätze erhalten Sie nicht nur reichlich Zinsen. Sie haben auch das Potenzial für sehr hohe Renditen, wenn die Zinssätze zurückgehen, da die Kurse von Anleihen steigen, wenn die Zinsen fallen.
Meine Vorhersage für 2024:
Die Rendite einer 20-jährigen Staatsanleihe wird sich bis Ende nächsten Jahres um die Hälfte reduzieren.
Die Fed hat die Zinssätze absichtlich erhöht, um die Inflation zu bremsen. Man kann darüber streiten, ob dieses Vorgehen in der Zeit nach der Pandemie sinnvoll war. Aber traditionell sind höhere Zinssätze das einzige Instrument der Zentralbanken gegen eine steigende Inflation.
Wir wissen, dass höhere Zinssätze eine längere Zeit brauchen, um ihre Wirkung auf die Wirtschaft zu entfalten. Das bedeutet, dass sich die Bedingungen bis zum nächsten Jahr verschärfen – und dieser Zustand anhält, solange die Fed nicht die Zinsen senkt. Die Wahrscheinlichkeit einer Rezession im Jahr 2024 ist sehr hoch.
Sobald sich die Anzeichen einer Rezession verdichten und die schwache wirtschaftliche Entwicklung offensichtlich wird, wird die Fed die Zinsen senken müssen. Denn es ist die einfachste Möglichkeit, die Wirtschaftstätigkeit anzuregen.
Wenn wir den Welleneffekt auf dem Markt verfolgen, bedeutet dies, dass sich den Anlegern eine großartige Chance bietet, von festverzinslichen Wertpapieren zu profitieren, denn die Anleihekurse werden automatisch steigen, wenn die Fed gezwungen ist, die Zinsen zu senken.
Drei verschiedene festverzinsliche Anlagemöglichkeiten
Zwar reagieren alle Anleihen auf Zinsänderungen, doch gibt es einige wesentliche Unterschiede zwischen den verschiedenen Bereichen des Anleihenmarktes.
Meine erste Empfehlung, um von höheren Zinssätzen zu profitieren, ist der Kauf langfristiger Staatsanleihen – oder eines Fonds, der in diese Anleihen investiert.
Denken Sie daran, dass die Kurse langfristiger Anleihen viel stärker auf Zinsänderungen reagieren. Wenn Sie also auf einen Zinsrückgang setzen, erhalten Sie mit langfristigen Anleihen den größten Nutzen für Ihr Geld.
Ich empfehle Ihnen, einzelne Staatsanleihen mit einer Laufzeit von 20 Jahren oder mehr zu kaufen. Wenn Sie nicht einzelne Anleihen auswählen möchten, können Sie auch einfach den iShares 20+ Year Treasury Bond ETF (TLT) kaufen. Dieser ETF investiert in Staatsanleihen mit Laufzeiten von über 20 Jahren und ist genau wie eine Aktie handelbar.
Eine zweite Möglichkeit, von sinkenden Zinssätzen zu profitieren, ist der Kauf von hochwertigen Unternehmensanleihen. Allerdings besteht hier ein zusätzliches Ausfallrisiko, dessen man sich bewusst sein muss. Glücklicherweise erhalten die Anleger in der Regel eine zusätzliche Prämie (in Form höherer Zinsen) für die Übernahme dieses Risikos.
Eine der besten Möglichkeiten, in diesem Segment zu investieren, ist der Kauf eines Anleihenfonds anstelle von einzelnen Anleihen. Schließlich müssten Sie die einzelnen Unternehmen, die Anleihen anbieten, ausführlich bewerten. Zudem sind viele Unternehmensanleihen illiquide und schwer zu handeln.
Der iShares iBoxx Investment Grade Corporate Bond ETF (LQD) ist eine gute Möglichkeit, in diesem Segment zu investieren und eine Diversifizierung des Portfolios zu erreichen. Dieser Fonds investiert in eine breite Palette von Unternehmensanleihen mit „Investment Grade“-Einstufung. Unternehmen mit solch einem Rating sind weniger anfällig für Zahlungsausfälle.
Eine spekulativere Möglichkeit, auf den bevorstehenden Rückgang der Zinssätze zu setzen, ist die Investition in hochverzinsliche Anleihen. Diese Anleihen werden oft auch als „Schrottanleihen“ (Junk Bonds) bezeichnet, weil sie eine höhere Wahrscheinlichkeit für einen Zahlungsausfall haben.
Aufgrund dieses Risikos zahlen Hochzinsanleihen den Anlegern in der Regel viel mehr Zinsen. Und wenn die Zinsen im Jahr 2024 fallen, wird dieser Faktor ein natürlicher Rückenwind für Hochzinsanleihen sein.
Bitte beachten Sie, dass es sich hierbei um einen eher spekulativen Bereich des Marktes handelt. Wenn die breite Wirtschaft in eine tiefere Rezession abgleitet, könnten viele dieser Anleihen ausfallen. Riskieren Sie also kein Geld, das Sie sich nicht leisten können, zu verlieren.
Aber bedenken Sie, dass die Anleger für die Übernahme von Risiken höhere Renditen erhalten. Langfristig könnte Ihnen dieser spekulative Bereich des Rentenmarktes also überdurchschnittliche Renditen bescheren. Ich empfehle den iShares iBoxx High Yield Corporate Bond ETF (HYG) für ein Investment in Hochzinsanleihen.
Bitte beachten Sie: Diese genannten Anlagemöglichkeiten sind inoffizielle Empfehlung, die nicht im Musterportfolio von Strategische Investments abgebildet werden.
Auf die Steigerung Ihres Einkommens,
Zach Scheidt
Mitwirkender Redakteur, Jim Rickards‘ Strategische Investments
2024: Wenn alles zur „Marktreife“ gebracht wird
Liebe Leser,
zu Beginn hat Jim Rickards Sie schon gewarnt, dass das kommende Jahr noch stürmischer und schockierender sein wird als 2023.
Ich möchte ebenfalls die Gelegenheit nutzen, um Ihnen meine Erwartung für das Jahr 2024 darzulegen. In Verbindung mit den von Jim Rickards genannten Ereignissen gehe ich davon aus, dass deren Entfaltung bisher eher vernachlässigte Themen oder Tatsachen zum Vorschein bringt.
Während der meisten Zeit des letzten Jahrzehnts funktionierten die USA und die Weltwirtschaft in einem makroökonomischen Umfeld auf Basis extrem niedriger Zinssätze.
Im Frühjahr 2022 hat die amerikanische Notenbank damit begonnen, die Zinsen kräftig anzuheben. Zentralbanken in aller Welt sind der Fed gefolgt. Viele Dinge, die bei „fast kostenlosem“ Geld sinnvoll waren, erscheinen jetzt bei einem Leitzins von über 5 % als völlig verrückt. Bei steigenden Zinsen werden schlechte Ideen viel teurer.
Um ein Zitat von Charles Dickens abzuwandeln, wird das Jahr 2024 die beste und die schlechteste aller Zeiten sein – je nachdem, auf welcher Seite des Handels Sie stehen.
Höchstwahrscheinlich werden Gegenstände von echtem Wert im Wert steigen, während andere Elemente von „überbewertetem Schrott“ abstürzen und verbrennen werden.
Mark-to-Market-Bewertung
Bevor wir uns dem Kern der Sache nähern, ist es unerlässlich zu erklären, was eine Mark-to-Market-Bewertung bedeutet: Dabei handelt es sich um einen Grundsatz der Rechnungslegung, der auch als Fair-Value-Bilanzierung bekannt ist. Es ist eine Bewertungsmethode, die im Grundsatz die Bewertung von Aktiva oder Passiva entsprechend ihrem aktuellen Marktwert verlangt.
Angenommen, Sie haben 1.000 XYZ-Aktien gekauft zu je 1 Dollar. Das entspricht einem Nettowert von 1.000 Dollar. Einen Monat später liegt der Kurs der XYZ-Aktien bei 2 Dollar. Ihr neuer Marktwert beträgt nun 2.000 Dollar.
Nehmen wir nun aber an, dass XYZ in eine schwierige Phase gerät und der Aktienkurs auf 0,50 Dollar fällt. Dann ist diese Position nur noch 500 Dollar wert. Sie haben also einen Verlust von 50 % zu verzeichnen, wenn Sie die Bewertung auf den ursprünglichen Marktwert zurückführen.
Wenn Sie als Bank Ihre Bestände zum Marktwert bewerten, legen Sie die Wertentwicklung Ihrer Vermögenswerte offen. Manchmal ist die Wahrheit schmerzhaft, aber auch lehrreich. Vielleicht war es unvorsichtig, XYZ überhaupt zu kaufen. Oder Sie haben sich nicht ausreichend informiert. Es gibt viele Ausreden.
Sie können bis zum Tag der Abrechnung in einer Fantasiewelt leben. Aber am Ende wird die Realität Sie einholen. Sie können die Fakten nicht ignorieren. Bei einer ordnungsgemäßen Buchführung sollten Sie die Dinge nach ihrem wahren Wert bewerten, damit Sie wissen, woran Sie sind.
Zinsen steigen, Anleihen sinken
In den letzten zehn Jahren, in denen die Zinssätze so niedrig wie nie zuvor waren, haben viele Banken massiv Bareinlagen entgegengenommen und nutzten die Mittel, um vermeintlich sichere, mit AAA bewertete Staatsanleihen zu kaufen.
Wie schon mein Kollege Zach Scheidt im vorherigen Beitrag ausgeführt hat, gibt es eine Beziehung zwischen Zinsen und Anleihekursen. Bei steigenden Zinsen fallen die Kurse der Anleihen mit einem niedrigeren Zins. Bei fallenden Zinsen steigt der Kurs der Anleihen mit einem höheren Zins.
Nehmen wir zum Beispiel an, Bank A hätte eine Anleiheposition von 10 Mrd. Dollar, basierend auf dem, was sie für den Erwerb des gesamten Portfolios bezahlt hat. Und nachdem die Fed die Zinsen angehoben hatte, betrug der Marktwert dieser Anleihen, sagen wir, 6 Mrd. Dollar, was einem Verlust von 4 Mrd. Dollar entspricht. Wenn Bank A ihr Anleiheportfolio auf den Markt bringt, würde der Verlust von 4 Mrd. Dollar sofort zu einem massiven Schlag werden, und die Aktionäre würden wie vom Donner gerührt zur Tür hinauslaufen.
Aber zum Glück für Bank A verlangte die US-Regierung von den Banken nicht, ihre Anleihen zum Marktwert zu bewerten, sodass die Situation nie so schlimm wurde.
Die Banken mussten nie offiziell den wahren Wert ihrer Anleihen bekannt geben. Doch die meisten Investoren wissen, wie man Bilanzen liest. Sie fanden schnell heraus, dass mehr als nur ein paar Banken in Bedrängnis sind, in Anbetracht des Rückgangs der Vermögenswerte.
Schließlich kam es zu einem Ansturm der Einleger, die ihr Geld zurückforderten. Es folgten Bankenzusammenbrüche und eine verrückte Rettungsaktion mit unbegrenzten Garantien für die Einlagen. An dieser Stelle verweise ich auf Jims Rickards Vorhersage Nr. 4 – wir sind noch nicht am Ende der Bankenkrise!
Manchmal ignoriert eine Mark–to–Market-Bewertung die Realität
Das Grundprinzip der Mark-to-Market-Bewertung lässt sich auch auf andere Sektoren übertragen. Fossile Brennstoffe wie Erdöl und Erdgas stehen besonders „unter Druck“, obwohl sie unerlässlich sind, um den stetig steigenden Strombedarf zu decken.
Auch hier müssen wir zunächst zurückspulen. Wenn Sie sich so intensiv mit Energiefragen beschäftigen wie ich, können Sie mit Fug und Recht behaupten, dass fast jeder Verwaltungsakt der Biden-Administration vom ersten Tag an darauf abzielte, die Systeme zur Gewinnung, Raffinierung und Nutzung fossiler Brennstoffe im Land zu schädigen.
Die Maßnahmen reichen vom Verbot von neuen Ölbohrungen vor der Küste über die Stilllegung große Teile der Ölexploration in Alaska bis hin zu drakonischen Beschränkungen für die Nutzung fossiler Brennstoffe für die Stromerzeugung. Ganz zu schweigen von der Erschöpfung der strategischen Erdölreserve der USA.
Auf geostrategischer Ebene ist die offene Feindseligkeit der Biden-Regierung gegenüber einem alten Energiepartner der USA, Saudi-Arabien, bedeutsam.
In Anlehnung an die Politik der US-Regierung haben sich viele Investmentfonds von Öl- und Erdgasunternehmen ferngehalten. Die Regierung hat Druck auf Banken ausgeübt, sodass diese keine Kredite für die Erschließung von Öl- und Gasvorkommen genehmigten.
Kurz zusammengefasst lässt sich feststellen, dass durch die Maßnahmen der Biden-Administration ein Großteil des investierbaren fossilen Energiekomplexes abgewertet wurde. Dies wird aber dem wahren Wert des Sektors überhaupt nicht gerecht. Denn ein Großteil der Welt schätzt Öl und Gas. Diese Staaten wissen, dass fossile Brennstoffe noch für lange Zeit unverzichtbar sind.
Daher befinden wir uns derzeit mitten in einer ernsthaften Neubewertung der US-Energieunternehmen und -Ressourcen auf einem Niveau, das den inhärenten Wert und die künftigen Cashflows der Grundstoffe viel besser widerspiegelt. Fossile Brennstoffe werden auf dem Markt neu bewertet, und die endgültigen Werte werden weit höher sein als die jetzigen.
Ich erwarte, dass die fossilen Energieträger im Jahr 2024 gut abschneiden werden. Eine Rezession könnte die Nachfrage nach Öl zwar dämpfen, aber nicht allzu sehr. Schon jetzt ist ein Großteil des weltweiten Ölangebots knapp. Eine Rezession könnte den Anstieg des Ölpreises lediglich von einem sprunghaften Anstieg abhalten, aber der langfristige Preistrend ist nach oben gerichtet.
Hat die Bewertung der erneuerbaren Energien ihren Höhepunkt erreicht?
So wie der traditionelle Energiesektor unterbewertet erscheint, wirken erneuerbare Energien überbewertet. Natürlich sind Sonne und Wind frei verfügbar, aber die elektromechanischen Systeme, die notwendig sind, um diese Energieform zu nutzen, sind teuer.
Schon jetzt befindet sich der Offshore-Windsektor im Crash-Modus. Es gibt unzählige Berichte aus den USA und der ganzen Welt, in denen von Kosteninflation, mangelnder Wirtschaftlichkeit, anspruchsvoller Technik, gescheiterten Projekten und einer massiven Verlangsamung des Fortschritts die Rede ist.
Die Herstellung von Solarmodulen ist aufgrund von Lieferkettenproblemen bzgl. der benötigten Mineralien in Schwierigkeiten geraten. Die Grundlagen des Sektors beruhen auf chinesischen Lieferanten und Patenten für alle Arten von wesentlichen Materialien und Komponenten.
Erneuerbare Energie ist im Allgemeinen per Definition unbeständig und an der Quelle instabil, was umfangreiche Systeme zur Gleichrichtung der Energieerzeugung erfordert. Und wenn diese Form der Energie mehr als 15 % der in die Übertragungsleitungen eingespeisten Energie ausmacht, ist die Wahrscheinlichkeit einer Instabilität des Netzes hoch.
Mit anderen Worten: Bei den erneuerbaren Energien findet eine Neubewertung schon jetzt statt. Viele Projekte im Bereich der erneuerbaren Energien sind nicht das wert, was die Leute denken.
Der massive staatliche Druck auf den Automobilsektor zur Einführung von Elektrofahrzeugen beschert den meisten der beteiligten Unternehmen enorme Verluste. Ford macht pro verkauftes Fahrzeug einen Verlust von 50.000 Dollar, anderen Herstellern geht es ähnlich.
Begeisterte Enthusiasten haben ihr Elektrofahrzeug bereits gekauft. Aber es werden immer mehr Elektrofahrzeuge produziert. Doch trotz des ganzen Hypes und der enormen Marketingausgaben schrecken die hohen Preise selbst für ein einfaches Elektrofahrzeug die Verbraucher ab. Hinzukommen teure Unterhaltungskosten – vom kostspieligen Heimladesystem bis hin zu steigenden Versicherungsprämien. Es genügt zu sagen, dass sich die Elektrofahrzeuge bei den Händlern stapeln.
Ich erwarte, dass wir im nächsten Jahr sehen, wie dieser Sektor von der Realität eingeholt wird.
Ignorieren Sie nicht die Staatsverschuldung
Eine ganz andere Größenordnung von falscher Mark-to-Market-Bewertung ist die massive Staatsverschuldung. Sicher, es hat Spaß gemacht, während der COVID-19-Pandemie Billionen von Dollar auszugeben, um alles und jeden zu subventionieren.
Aber jetzt kommt das nächste Kapitel: Die US-Staatsverschuldung beläuft sich mittlerweile auf fast 34 Billionen Dollar. Die Zinszahlungen dafür betragen derzeit eine Billion Dollar pro Jahr.
Wie lange ist dieser Zustand tragfähig? Je länger das derzeitige Zinsniveau anhält, desto mehr Staatsschulden müssen zu höheren Zinsen refinanziert werden.
Hinzu kommt die kumulierte Verschuldung auf staatlicher und lokaler Ebene, die ebenfalls in die Billionen geht. Aber auch viele Privathaushalte stecken angesichts hoher Schulden (Autokredite, Studentendarlehen, Kreditkartenschulden und vieles mehr) in ernsthaften Schwierigkeiten.
Um es mit den Worten eines weisen Mannes zu sagen: „Eine Billion hier, eine Billion dort. Ziemlich bald summiert sich das zu ernsthaftem Geld.“
Der ultimative Test für eine Volkswirtschaft: Krieg
Ein letzter Punkt betrifft die militärische Macht der USA und die langfristigen Verpflichtungen sowie alte und neue Konfrontationen des Landes in der ganzen Welt.
Es gibt ein altes Axiom, das besagt, dass militärische Macht die erste Ableitung der wirtschaftlichen Macht ist, insbesondere der industriellen Macht. Das heißt, keine Industrie, kein Militär.
In der Tat verbrachte George Washington einen Großteil des Revolutionskrieges damit, sich über die Versorgung – oder besser gesagt, den Mangel an Versorgung mit Schießpulver – den Kopf zu zerbrechen.
Später ging eines der ersten großen Vermögen der USA an einen französischen Einwanderer namens E. I. DuPont, der 1802 in Delaware eine Schießpulverfabrik gründete und einen Großteil seiner Produktion an die US-Armee verkaufte.
Die Industrie ist die Grundlage für die Schaffung von Wohlstand und damit auch für militärische Macht. Ich wiederhole es noch einmal: keine Industrie, kein Militär.
Sicherlich kann ein Land Waffen von einem anderen Land kaufen – man denke zum Beispiel an Israel oder Saudi-Arabien, die große Waffensammlungen aus vielen Ländern besitzen.
Aber der einzige Weg, wie eine Nation wirklich eine große Militärmacht werden kann, besteht darin, die Streitkräftestruktur und Kampfkraft tief in einen organischen und nationalen Industriekomplex zu integrieren.
Und in den letzten drei Jahrzehnten haben die USA einen Großteil ihrer Fähigkeiten in diesem Sinne verloren. Den Vereinigten Staaten fehlt es an ausreichenden Kapazitäten für so ziemlich alles, was für die Kriegsführung wichtig ist: Bau von Schiffen und U-Booten, Flugzeugen, Raketen, allen Arten von Waffen und Munition. Die industriellen Kapazitäten sind einfach nicht in ausreichendem Maß vorhanden.
Mit anderen Worten: Amerikas Rolle als „Arsenal der Demokratie“ (von Roosevelt am 29. Dezember 1940 geprägt) im Zweiten Weltkrieg ist längst in den Nebel der Geschichte entschwunden. Die Fabriken und Montagehallen für eine schnell wachsende, übermächtige Kriegsmaterialproduktion sind verschwunden.
Noch anders ausgedrückt: Dieses industriell-militärische Defizit wird auf den Schlachtfeldern der Ukraine vermarktet. Dort ist es glasklar, dass die Produktionskapazitäten der USA und der NATO-Verbündeten nicht annähernd mit der militärischen Leistung Russlands mithalten können.
Wählen Sie ein beliebiges Kampfsystem: Artilleriegeschosse, Panzerabwehrraketen, gepanzerte Fahrzeuge, andere Waffen, Flugzeuge, Hubschrauber, Kampfelektronik, Drohnen und vieles mehr. Russland hat seine nationalen Produktionskapazitäten so optimiert, dass es alles herstellen kann, was es braucht, um seinen Kampf in der Ukraine fortzusetzen. Die USA können dabei nicht mithalten.
Trotz aller Unterstützung durch die USA – Geld, Material, politische Glaubwürdigkeit – ist es eine Tatsache, dass die Ukraine ihren Kampf gegen Russland längst verloren hat. Und jetzt hat die ukrainische Führung keinen operativen Plan, mit dem sie den Widerstand gegen Russland fortsetzen könnte, außer junge und alte Menschen einzuberufen und sie dann zum Sterben an die Front zu schicken.
Der Punkt ist, dass das „Ukraine-Projekt“ der USA im Jahr 2024 scheitern wird, und zwar so spektakulär, dass der Abzug aus Kabul 2021 wie eine Grillparty beim Footballspiel zwischen der Armee und der Marine aussieht.
Einen (weiteren) Krieg zu verlieren, kann „viele Steine ins Rollen bringen“
Womöglich wird im Jahr 2024 die Ukraine auseinanderfallen, und die Bemühungen der USA werden sich als totaler Reinfall erweisen. Der Rückschlag wird episch sein und sich auf die Stärke des Dollars, die Energiepreise, den Goldpreis, die internationalen Handelsstrukturen und vieles mehr auswirken.
2024: Bevorzugen Sie Investments mit echtem Marktwert
Bei Ihren Investitionsentscheidungen für 2024 sollte der Sicherheitsaspekt Vorrang haben. Ebenso sollten Sie so planen, dass Sie investieren können, wenn sich nach einer Rezession oder einer Korrektur an den Märkten neue Chancen ergeben. Letztlich bedeutet dies, Bargeld und kurzfristig verfügbare Anlagen zu bevorzugen.
Gold und Silber sollten schon in Ihrem Besitz sein. Wir haben in der Vergangenheit immer betont, wie wichtig es ist, sein Portfolio mit Edelmetallen zu diversifizieren.
Für ein Aktienengagement empfehle ich Aktien mit „echtem Wert“. Dazu zählen:
- Ölgesellschaften und Raffinerien (ExxonMobil, Chevron Corporation, ConocoPhillips, Marathon Petroleum, Sinclair Oil)
- Bergbauunternehmen (Rio Tinto, BHP Group Ltd., Glencore, Freeport McMoRan)
- Goldminenwerte (Barrick Gold, Newmont Mining, Iamgold)
Im Jahr 2024 wird die Realität in vielen Bereichen Einzug halten. In den letzten Jahren wurden viele Verwerfungen in das System eingebaut und es erfordert viel Arbeit, um das Durcheinander zu beseitigen.
Ich hoffe nicht, dass wir eine große Eskalation der begonnenen Kriege erleben. Aber es wird eine Zeit der Vorsicht sein. Andererseits könnte dies zu einem historischen „Reset“ führen, der viele Chancen für einen neuen Aufschwung bietet, wenn die Vermögenswerte wieder zu echten Marktpreisen bewertet werden.
Mit den besten Wünschen für das kommende Jahr.
Byron W. King
Leitender Geologe, Strategische Investments